Okay, tijd voor een eindoordeel over Kavanaugh. Vergeet de politieke kant, vraag je af of deze man geschikt is als rechter voor het leven in het Supreme Court, een orgaan dat meer invloed heeft dan een president.
Alles bij elkaar denk ik dat Kavanaugh niet geschikt is. Als rechter heeft hij een geschiedenis die hem wel degelijk op deze plek zou plaatsen, zij het dat zijn uitspraken gelardeerd zijn met een activistische ondertoon die de conservatieven in Washington graag horen. In de woorden van Edward Luce, de correspondent van de Financial Times, Kavanaugh is een ‘activist in robes’. Maar die zijn er meer, ook van de progressieve kant.
Wat Kavanaugh voor mij diskwalificeert is zijn rol in het Starr onderzoek, toen hij het advies gaf om Clinton zodanig te grillen over de details van zijn seksuele avonturen dat de man er op geen enkele manier meer goed vanaf kon komen. Het leverde een Starr rapport op ik je reinste pornografie noemde.
Kavanaugh was ook aanwezig in de regering van de Bush/Cheney bende in de naweeën van 9/11. Daar toonde hij zich niet een top jurist maar een operative die de argumenten aandroeg om het vuile werk te doen dat de bende wilde doen.
Een rechter voor het Supreme Court mag en moet ook op zijn karakter beoordeeld worden. Nog los van de aanklachten over seksuele misdragingen, werkte Kavanaugh nauw samen met een federale rechter die bekend stond om zijn voorkeur voor porno en andere seksuele uitspattingen. De rechter werd uiteindelijk gedwongen ontslag te nemen en Yale University, de alma mater van Kavanaugh, erkent dat ze al lang wist van problemen. Nooit wat van laten horen.
Over Yale gesproken, Amy Chua, de auteur van Tiger Mother faam, bereidde stagiaires voor Kavanaugh voor met de boodschap dat ze er als modellen uit moesten zien. Het plaatst de claim van Kavanaugh dat hij uitzonderlijk vrouw vriendelijk is in een minder positief perspectief.
Of Animal House gedrag tijdens studententijd een rechter moet diskwalificeren hangt meer af van de vraag of hij dat gedrag is ontgroeid (onderwijl erkennend dat het grof en horkerig was) dan van dat gedrag zelf. Geen misverstand, pogingen tot verkrachting en seksuele opdringerigheid zijn niet getolereerd gedrag, ook al was het in die jaren heel normaal. En laten we niet al te hoogdravend worden, al die corpsballen in Nederland die in de top van de politiek en het bedrijfsleven zitten, accepteerden een gedrag in hun club dat voor normale mensen onacceptabel zou zijn.
Al voor de getuigenis van Kavanaugh, gisteren, vond ik dat de man niet geschikt was op bovenstaande gronden. Daarom maakte het niet uit wat hij gisteren zei. Maar als ik dat toch meeneem, laat ik het de Trump-verdediging tegen aanklachten noemen – ‘give no ground’, ontken alles, beschuldig iedereen -, dan was het niet een optreden dat Supreme Court waardig was. Daarbij komt dat een FBI onderzoek verstandig geweest zou zijn – vooral als hij inderdaad zeker is dat daaruit niets crimineels uit kan komen.
Zijn de voorwaarden veranderd? Hadden de Republikeinen (ik praat niet over Trump want die is te dom en te geborneerd om over inhoud een opinie te hebben) kunnen weten wat ze met Kavanaugh in huis haalden? Op basis van het materiaal dat al voor de hoorzittingen aanwezig was, zou ik zeggen dat er een risicofactor aan de man zat. Dat risico hebben ze bewust genomen, omdat ze graag een ‘activist in robes’ hebben. Alle gewauwel over letterlijke interpretatie van de grondwet en de geest van de opstellers is niet meer dan gewauwel. De conservatieven in het Supreme Court zijn activisten, niet meer en niet minder.
Met Kevanaugh zal het Supreme Court straks twee rechters bevatten die de normen van beschaafd gedrag ruim hebben overtreden. Voor de Republikeinen doet er dat niet toe. Zij hebben sinds Newt Gingrich eind jaren tachtig het confrontatiemodel in het Congres doorvoerde, beschaafd gedrag als norm al lang opgegeven.