President Biden stelt in een op ed in de Washington Post drie hervormingen voor van het Supreme Court. 

Om te beginnen stelt hij een amendement op de grondwet voor dat niemand immuun is onder de wet. Dit is een directe reactie op de uitspraak in juni waarbij presidenten in principe kunnen doen wat ze willen, ook als dat ver buiten de grenzen van de wet valt. Als directe reactie op die uitspraak ondermijnt het naar mijn gevoel zijn andere voorstellen die te maken hebben met hoe het Supreme Court bemand wordt en hoe het functioneert.

Biden wil verder rechters aan een maximum van 18 jaar als zittingsduur binden, zoals een president sinds 1953 ook maar twee termijnen mag dienen. In zijn voorstel, niet verder uitgewerkt en ook niet voorgesteld als amendement op de grondwet, zou een president iedere twee jaar iemand kunnen voordragen/benoemen die dan maximaal 18 jaar mag blijven zitten. Dit is onuitgewerkt spul. Misschien kunnen we beter kijken naar bijvoorbeeld de Federal Reserve Board waar ieder van de zeven leden een bepaalde termijn uitdient en al of niet herbenoemd kan worden voor diezelfde of een andere termijn. Dus zeven leden met overlappende termijnen van veertien jaar. Het garandeert altijd variatie. 

Biden zal met meer moeten komen om hier een verhaal van te maken. Kamala Harris zal ernaar gevraagd worden.

Een derde voorstel betreft een bindende ethische code voor rechters. Het probleem van zachte corruptie is urgent geworden nu rechter Clarence Thomas zich heeft laten feteren door rijke vrienden die, wat toevallig, ook nog eens zaken hadden lopen voor het Hof. Thomas’ giga camper was een cadeautje, met een openstaande lening. Biden wil ook beperkingen voor deelname aan zaken waarin rechters of hun echtenoten een belang hebben. Ook hier gaat het over Clarence Thomas, wiens vrouw actief was in het leugencircuit van Donald Trump. De vrouw van rechter Alito liet vrolijke vlaggen wapperen van haar huis en haar vakantiehuis die bij de Trumpies hoorden.

Rechters hebben altijd al kunnen genieten van betaalde reizen. Houdt een lezing in Amsterdam, zoals rechter Scalia, en je kunt er een leuke reis aan vastkoppelen. Scalia overleed in 2016 in een jacht lodge van een bevriende rijkaard (waarna de Republikeinen de open zetel stalen om die door Trump te laten invullen).

Wat Biden voorstelt stelt allemaal weinig voor. Het is niet uitgewerkt en mengt verschillende onderwerpen. Maar het is zeker dat het Supreme Court op de agenda staat bij een volgend Congres, zeker als dat Democratisch zou worden.

De verwachtingen moeten laag gespannen zijn. In 1937 probeerde Franklin Roosevelt, vers geïnaugureerd na een gigantische overwinning het Hof te hervormen, of beter gezegd, nogal openlijk meer rechters te installeren die de New Deal niet vijandig gezind waren. In zijn eerste vier jaar hadden de conservatieve rechters behoorlijk wat gedwarsboomd, nu zag hij zijn kans schoon iedereen boven de 75 met pensioen te sturen.

Het liep niet goed af. FDR overspeelde zijn hand, het Congres lag dwars en er kwam niets van terecht. 

Als er ooit hervormingen komen van het benoemingsproces dan denk ik dat het via een tweepartijen commissie komt die de partijdige plooien kan gladstrijken zodat iedereen ermee akkoord kan gaan. Dat lijkt me voorlopig onwaarschijnlijk in het huidige politieke klimaat.

De enige manier om dit totaal out of touch en nogal ideologisch gedreven Hof te dwarsbomen is eenvoudigweg een Democraat als president kiezen en hopen dat een paar conservatieven het loodje leggen.