Daar is ie weer. Derk Jan Eppink, in house Republikein bij de krant zonder mening, laat zijn licht schijnen over de psycho.

CNN verdient de nobelprijs voor fake news, meent deze waarnemer. Hij noemt één geval waarin de redactie zich gedroeg zoals serieuze journalisten doen wanneer ze een fout maken. Maar de nobelprijs is al vergeven aan Fox News die niet eens de pretentie ophouden dat ze journalistieke normen hanteren. Hoe komt Eppink erbij om zulke aantoonbare nonsens te verkondigen? 

Volgens deze lobbyist construeert het boek Shattered over de Clinton campagne een verhaal waarin haar nederlaag wordt toegeschreven aan Russiagate – wat dat ook moge zijn. Waarschijnlijk heeft Eppink alleen de samenvatting op Fox News gehoord en niet het boek gelezen. Daarin staat niets van die aard. Het is juist een mooi verhaal over hoe Clinton vanaf het begin gedoemd was aan eigen incompetentie ten onder te gaan.

Er zijn geen gevestigde media die Trumps ‘legitimiteit’ in twijfel trekken. Iedereen accepteert de psycho als de gekozen president. Waar haalt Eppink de nonsens vandaan? Trump zelf is de enige die wakker ligt van zijn kiezersdeficit en voortdurend denkt hij zijn legitimiteit moet bevestigen door het over zijn enorme, fantastische, unieke overwinning te hebben. Trump ‘worstelt’ niet terug. Hij heeft de media tot vijand verklaard, een aantasting van de gevestigde normen in een democratische samenleving (en heeft dat ook op andere terreinen gedaan, zoals de rechtelijke macht afkammen).

Of er geen bewijzen zijn van collusie van de campagne van Trump met de Russen weet Eppink net zo min als ik. Zijn stelling dat er geen greintje van bewijs is, ‘na maanden onderzoek’ slaat nergens op. De speciale aanklager is bezig en moet dat doen omdat Trump zichzelf in een positie heeft gemanoeuvreerd dat de schijn tegen hem is. Door de FBI directeur te ontslaan om precies die reden, bijvoorbeeld. Bij Eppink telt dat allemaal niet mee.

Trumps aanzien in de wereld wordt door Eppink genuanceerd. Hij is toch razend populair bij hele en halve autoritaire leiders, in Oost Europa en in Afrika, in Israël en Saudi Arabië? Houdt hij niet van Erdogan, Poetin, Orbán, Xi (hoewel dat vandaag weer anders is, geloof ik), Duterte, al-Sisi en zo nog wat dubieuze types? En houden die niet van hem?

Wat de afkeer van deze malloot onder bondgenoten te maken heeft met protestantse opgeheven vingertjes legt onze lobbyist niet uit. Hij roept het alleen maar. Zou het kunnen omdat hij zich bij zijn vorige bezoek als ongeïnformeerd en onkundig presenteerde? Bereid om zijn wel serieus genomen adviseurs (ook door hemzelf) gewoon in hun hem te zetten?

Tenslotte zijn grootste canard. Het is de schuld van de Democraten dat Trump niet met Poetin om de tafel kan zitten om een deal over Syrië te maken. Dat zou de verdenkingen alleen maar groter maken is zijn circulaire argument. Trump is schoon, de media liegen, niemand gelooft ze, hij is populair en machtig maar toch weerhouden de Democraten hem van noodzakelijk beleid.

Het is niet de schuld van de Democraten dat Trump een zwakke onderhandelingspositie heeft omdat vrijwel iedereen bang is voor zijn beoordelingsvermogen. Hij wordt helemaal niet als cowboy president gezien, zoals Reagan (voor wie dat overigens niet gold, wel voor die andere afgod van Eppink, kleine Bush van de Cheney bende). Trump wordt gezien als een gevaarlijke idioot. Dat zijn cowboys niet.

Ik was hem even kwijt, die Eppink. Maar hij verdient ten volle de cheque van de Republikeinse lobby organisaties die hem overeind houden. Het raadsel is waarom de krant zonder mening hem een platform voor deze onzin geeft.

We mogen best van mening verschillen maar onzin is onzin. Er waren goede redenen waarom Eppink door de NRC eruit gelazerd werd als columnist. Misschien moet de krant zonder mening daar nog eens naar kijken.