Het wordt duidelijk waar het onderzoek naar de vermeende verkiezingsfraude die Trump  drie miljoen stemmen tekort liet, op uit gaat lopen.

De commissie die moet onderzoeken of iets dat al verscheidene malen aantoonbaar onjuist is gebleken, namelijk grootscheepse verkiezingsfraude, heeft alle staten gevraagd de meest specifieke informatie over kiezers over te dragen. Veel staten hebben dat gelukkig geweigerd omdat het informatie is die alleen maar kan worden misbruikt.

Voorspelbare conclusie van de psycho club: zie je wel, ze hebben iets te verbergen. We kunnen de verkiezingsfraude die er is niet aantonen.

Doelstelling van de racisten en andere Republikeinen: de Motor Voter Act ondermijnen, een wet die probeerde zoveel mogelijk burgers zich te laten registreren door bij het  aanvragen van een rijbewijs meteen die optie te bieden.

De Republikeinse gouverneurs (ja, natuurlijk alleen van die partij) proberen sinds 2013, sinds het Supreme Court (ook Republikeins) in totale ontkenning van de werkelijkheid de restricties uit de Voting Rights Act van  1965 weghaalde, het recht om te kiezen zoveel mogelijk te beperken door eisen te stellen waaraan veel armere Amerikanen niet kunnen voldoen. Zie Wisconsin, Texas, South Carolina en North Carolina, ja vooral North Carolina.

Zo blijft die fraude klacht van de psycho, net als zijn andere rechtstaat ondermijnende acties, boven de markt hangen, gesteund door zijn partij zonder principes.

De psycho gelooft niet dat Rusland zich met de verkiezingen van 2016 heeft bemoeid, wat zijn eigen inlichteningendiensten daar ook van mogen zeggen. Hij weet het niet, zei hij in de afgleidende democratie Polen waar hij het Westen bedreigd zag. Ik ook, maar het was een andere dreiging.

Terug naar Rusland. Trump gelooft niet dat Rusland actief was in de verkiezingen maar heeft Poetin daar indringend over onderhouden. Zegt zijn machteloze minister van Buitenlandse Zaken. Knap werk: geloven dat iets niet gebeurd is en dan er indringende vragen over stellen aan de degene die het gedaan zou hebben. En vervolgens diens ontkenning accepteren. Het is het soort van strategische spel waar Derk Jan Eppink van geniet.

Er werd veel te veel gemaakt van die eerste ontmoeting met de autoritaire leider die hij bewondert. Het was ook niet de eerste ontmoeting, echt, als je tenminste Trumps opschepperij ergens vroeg in de campagne gelooft. Maar ja, niemand gelooft ook maar iets van wat de man zegt. 

Gillian Tett van de FT constateert een interessant fenomeen. Ze is niet de eerste of de enige maar het is goed om vast te stellen dat zo’n psychopaat als president, met de meningen en gedragingen van Trump, goed is voor de oppositie. De staten zijn druk bezig met milieubeleid. Nooit was er een betere plug voor Parijs dan de verwerping ervan door de psycho. Veel Amerikanen die er weinig aandacht aan besteedden, weten nu wat het is. Idem vrouwonvriendelijk of gewoon, schaamteloos onbeschaamd gedrag. Obamacare was nooit zo geliefd als toen de wrede Republikeinen het wilden afschaffen.

Het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan laat Amerika aan de kant staan. De psyche zal het nooit zeggen omdat hij het niet begrijpt, maar het Trans Pacific Treaty dat hij opzij zette, was de beste deal die Amerika ooit heeft afgeslagen. Wat een dealmaker!

Er is een precedent voor de ontwikkeling die Tett beschrijft. De anti-abortus beweging kwam pas op gang nadat het Supreme Court in 1973, in Roe v. Wade, het recht van de vrouw neerlegde om over eigen lichaam te mogen beschikken.

Het is niet dat de psycho geen schade aan kan richten. Dat doet hij dagelijks. Maar als iemand ooit een goede argumentatie gaf voor een serieuze, actieve overheid dan was het Trump wel. Aan de rest van Amerika de opdracht om een goed verhaal te maken dat hem aftroeft – helaas zijn we zover nog niet.

Daar is ie weer. Derk Jan Eppink, in house Republikein bij de krant zonder mening, laat zijn licht schijnen over de psycho.

CNN verdient de nobelprijs voor fake news, meent deze waarnemer. Hij noemt één geval waarin de redactie zich gedroeg zoals serieuze journalisten doen wanneer ze een fout maken. Maar de nobelprijs is al vergeven aan Fox News die niet eens de pretentie ophouden dat ze journalistieke normen hanteren. Hoe komt Eppink erbij om zulke aantoonbare nonsens te verkondigen? 

Volgens deze lobbyist construeert het boek Shattered over de Clinton campagne een verhaal waarin haar nederlaag wordt toegeschreven aan Russiagate – wat dat ook moge zijn. Waarschijnlijk heeft Eppink alleen de samenvatting op Fox News gehoord en niet het boek gelezen. Daarin staat niets van die aard. Het is juist een mooi verhaal over hoe Clinton vanaf het begin gedoemd was aan eigen incompetentie ten onder te gaan.

Er zijn geen gevestigde media die Trumps ‘legitimiteit’ in twijfel trekken. Iedereen accepteert de psycho als de gekozen president. Waar haalt Eppink de nonsens vandaan? Trump zelf is de enige die wakker ligt van zijn kiezersdeficit en voortdurend denkt hij zijn legitimiteit moet bevestigen door het over zijn enorme, fantastische, unieke overwinning te hebben. Trump ‘worstelt’ niet terug. Hij heeft de media tot vijand verklaard, een aantasting van de gevestigde normen in een democratische samenleving (en heeft dat ook op andere terreinen gedaan, zoals de rechtelijke macht afkammen).

Of er geen bewijzen zijn van collusie van de campagne van Trump met de Russen weet Eppink net zo min als ik. Zijn stelling dat er geen greintje van bewijs is, ‘na maanden onderzoek’ slaat nergens op. De speciale aanklager is bezig en moet dat doen omdat Trump zichzelf in een positie heeft gemanoeuvreerd dat de schijn tegen hem is. Door de FBI directeur te ontslaan om precies die reden, bijvoorbeeld. Bij Eppink telt dat allemaal niet mee.

Trumps aanzien in de wereld wordt door Eppink genuanceerd. Hij is toch razend populair bij hele en halve autoritaire leiders, in Oost Europa en in Afrika, in Israël en Saudi Arabië? Houdt hij niet van Erdogan, Poetin, Orbán, Xi (hoewel dat vandaag weer anders is, geloof ik), Duterte, al-Sisi en zo nog wat dubieuze types? En houden die niet van hem?

Wat de afkeer van deze malloot onder bondgenoten te maken heeft met protestantse opgeheven vingertjes legt onze lobbyist niet uit. Hij roept het alleen maar. Zou het kunnen omdat hij zich bij zijn vorige bezoek als ongeïnformeerd en onkundig presenteerde? Bereid om zijn wel serieus genomen adviseurs (ook door hemzelf) gewoon in hun hem te zetten?

Tenslotte zijn grootste canard. Het is de schuld van de Democraten dat Trump niet met Poetin om de tafel kan zitten om een deal over Syrië te maken. Dat zou de verdenkingen alleen maar groter maken is zijn circulaire argument. Trump is schoon, de media liegen, niemand gelooft ze, hij is populair en machtig maar toch weerhouden de Democraten hem van noodzakelijk beleid.

Het is niet de schuld van de Democraten dat Trump een zwakke onderhandelingspositie heeft omdat vrijwel iedereen bang is voor zijn beoordelingsvermogen. Hij wordt helemaal niet als cowboy president gezien, zoals Reagan (voor wie dat overigens niet gold, wel voor die andere afgod van Eppink, kleine Bush van de Cheney bende). Trump wordt gezien als een gevaarlijke idioot. Dat zijn cowboys niet.

Ik was hem even kwijt, die Eppink. Maar hij verdient ten volle de cheque van de Republikeinse lobby organisaties die hem overeind houden. Het raadsel is waarom de krant zonder mening hem een platform voor deze onzin geeft.

We mogen best van mening verschillen maar onzin is onzin. Er waren goede redenen waarom Eppink door de NRC eruit gelazerd werd als columnist. Misschien moet de krant zonder mening daar nog eens naar kijken.

Koen, de Amerika deskundige van de krant zonder mening, is een tijdje stil geweest. Zijn kandidaat, voor hem altijd een Republikein, stelde, laten we zeggen, wat teleur. De voorspellingen van ‘valt wel mee’, ‘gaat presidentieel doen’ en zo raakten natuurlijk kant noch wal. De heren die dat verkondigden hebben het tot nu toe stil gehouden. Verstandig van ze. Zelfs de lobbyist van de Republikeinen, de zeer, zeer ingevoerde en scherp analyserende Derk Jan Eppink is stilgevallen.

Maar daar is hij weer. Koen analyseerde nu de meest recente kloppartij van de psycho met de media. Volgens deze scherpe geest is het vertrouwen in de politiek sinds Obama tot een dieptepunt gedaald. Hij is even de anti-Clinton campagne van Newt Gingrich en de strapatsen van kleine Bush vergeten.

Vervolgens stelt hij, ruimdenkend als hij is dat de krantwereld en de omroepen ‘nooit onbevooroordeeld’ zijn geweest. Hij heeft ze toch niet zo goed gevolgd, geloof ik. De traditionele media waren keurig professioneel en als ze al over de schreef gingen dan was het in steun voor het establishment zoals met de oorlog in Irak toen ze braaf de Cheney-lijn volgden.

‘De polarisatie is helemaal terug’, meldt Koen. Weggeweest? In die zes jaar dat zijn Republikeinen alles dwarsboomden en kapot maakten en letterlijk, ja letterlijk, geen enkel positief resultaat hebben bereikt – en nog steeds niet. Koen stelt dat de minder dan veertig procent populariteit van de psycho ‘niet heel laag is’. ‘De steun voor zijn agenda is erg groot’, meent hij. Wel de helft van de Amerikanen staat achter zijn beleid. Knap werk, dit soort cijfers. Koen had beter zijn zwijgen kunnen bewaren.