Wie begrijpt nog wat van Trumpcare?

Ik heb nog niet geschreven over de nieuwe Trumpcare (of Ryancare) wet die nu voor het Huis ligt, de aanpassing van Obamacare. De reden is eenvoudig: ik moet bekennen dat dit te gecompliceerd is voor een eenvoudige Amerika watcher om te kunnen overzien.

Dit soort wetten zijn zo technisch dat zelfs afgevaardigden die erover moeten stemmen ze niet begrijpen (nu is dat niets bijzonders, de meeste wetten, ook in Nederland, worden aangenomen door volksvertegenwoordigers die het geheel nauwelijks kunnen overzien). Ik begrijp uit commentaren dat een tax refund een deel van de subsidies die arme Amerikanen kregen wegneemt. Maar laat ik niet in de details gaan, wat er nu gebeurt is niet het eindspel. Overigens mag je vaststellen dat alleen een single payer systeem de grote problemen oplost en ook recht doet aan het verzekeringsaspect: iedereen betaalt mee om een individueel risico collectief te dragen. Zal niet gebeuren in de VS zolang de ondernemers gesubsidieerd worden om ziektekostenverzekeringen op kosten van de overheid aan hun werknemers te geven.

Gelukkig helpt het dat de Republikeinen zelf ook verdeeld zijn over wat Ryancare zou doen. En als ze het wel begrijpen, zijn ze verdeeld over de vraag of dat goed is, voldoende is  of dat het hun kiezers niet zal afschrikken. Altijd mooi om die obstructionisten die zes jaar hebben lopen te roepen nu zonder beleid te zien, maar daar wordt niemand beter van.

Ondertussen lijkt Trump zelf, na zijn erkenning dat het toch wel een lastig onderwerp is, die ziektekosten, geen leiding geeft. Dat komt voornamelijk omdat hij geen idee heeft wat er uit moet komen. Zijn feitenvrije campagne vorig jarig dwong hem nooit om zijn geleuter concreet te maken en nu weet hij het niet. 

Dit gaat nog wel een tijdje door. Het enige dat je er nu van kunt zeggen is dat Obamacare (op zich al leuk als term omdat het ooit bedoeld was om schade toe te brengen maar nu iedere keer weer de psycho eraan herinnert dat Obama over zijn schouder meekijkt) populairder is dan gedacht. Waarom dachten we dat verkeerd? Deels opnieuw een media falen, deels omdat de burgers gewoon nooit iets dachten totdat ze gedwongen werden na te denken over wat het leven zonder Obamacare zou betekenen.

Contrair denken

Gutfeelings. Wat moet je er mee?

Mijn gutfeeling is dat de PvdA hoger gaat scoren dan de 12 zetels die er nu staan. Een mechanisme is op gang gekomen dat het toch niet mag gebeuren dat een sociaal democratische partij zo klein wordt. Een aantal GL stemmers komt nog terug. Waarom? Ik heb met meer mensen gepraat de afgelopen dagen die de stap zetten dan ik had verwacht. Er is iets gaande.

Misschien wordt het niet de 20 zetels die ik als een soort ijzeren bodem beschouwde voor de PvdA maar het zal niet heel veel minder worden.

Geheel voorspelbaar is de PVV aan het afkalven (alleen wie die peilingen steeds maar omarmt had dit niet kunnen voorzien). Ik moet nog zien dat Rutte daarvan profiteert, ik denk eerder Buma of de SP.  

Wilders demonstreert

De haatzaaier die Nederland weer terug wil geven aan ‘ons’ hield een demonstratie. Tegen Turkse haatzaaiers. 

Ik lees dat er twintig man en een paradekop kwamen opdraven (waarschijnlijk minder mensen dan het veiligheidspakket van de haatzaaier). 

Zou het kunnen dat ‘wij’ ons afkeren van de schreeuwlelijk?

De smakeloze ongein van de borreltafel

Wat kan ik vaak ’s ochtends concluderen dat ik blij ben niet naar de late night borreltafels te hebben gekeken. Vanochtend meldde de Telegraaf dat Henk Krol beledigd was bij Pauw en Jinek door een cabaretier. Even kijken, het is het soort van berichten in de Telegraaf video categorie van tepelgates, bekende Nederlander onfortuin en pijnlijke scenes. 

Ik ben geen fan van Krol maar nog minder van Nederlands cabaret dat gisteravond een klein dieptepunt meemaakte. Maar de echte vraag is deze: waarom vindt een serieus programma het nodig om dit soort ongein te organiseren? En deze: waarom blijven de mensen aan die borreltafel zitten terwijl er smakeloze onzin wordt geserveerd? 

Nemen presentatoren zichzelf serieus?  

Het rechtse complot

Ik was altijd bang dat Trump, had hij in november verloren, nog maanden verhalen zou rondstrooien, verdachtmakingen uiten en dat het Republikeinse Congres eindeloos onderzoeken zou doen. Het zou een Clinton presidentschap hel gemaakt hebben.

Nooit had ik kunnen denken dat Trump twee maanden in zijn presidentschap Obama opzet als stropop voor alles wat hij fout doet, en dat is nog al wat. De Deep State noemen de psychofans dat. 

Ik volg de extreme websites niet zo, maar op realclearpolitics krijg je een aardige doorsnee van hoe de lekken over Rusland worden verklaard en waarom Trumps feitenloze aanklacht wordt verdedigd. Een goede samenvatting biedt de Washington Post.

Dit is meer dan fake news, dit is een wereld van samenzweringen en onzin verhalen die blijkbaar een groot deel van Amerika voor waar aanneemt. Wat doe je er aan? Ik weet het niet.

Het zinkende Asscher schip

Tja, ik begrijp dat Asscher de grote verliezer was, gisteravond. Het probleem van de man is onoplosbaar bleek maar weer eens. Geen schwung, geen pit, te beschaafd, te veel bestuurder, te weinig straatvechter. En dat Matroos mens, daar wist hij niet mee om te gaan.

Wat te doen? De fouten van het begin zijn niet meer goed te maken. Samsom doet niet meer mee en de keuze om het kabinetsbeleid niet te verdedigen, heeft geleid tot het tussen twee stoelen in vallen. Ik begreep van binnen uit dat dit een ‘dilemma’ was voor het partijbestuur en kandidaat. Dat verraste me. Hoe kan dat nou een dilemma zijn als je vier jaar geregeerd hebt? Stupide om vier jaar beleid niet te omarmen.

Het probleem van de persoon Asscher is niet een twee drie op te lossen. Ik denk dat de enige mogelijkheid nu nog is de zwaktebod kaart: Asscher is te netjes, te beschaafd om met dit soort campagnes mee te doen. Stem beschaafd! Ik geef toe, het houdt niet over, maar verzin nog maar eens wat anders.

En dan wat te doen na de campagne? Wie gaat de kamerfractie leiden? Niet Asscher, niet Dijsselbloem, god of de sociaal democratische geesten verhoede dat Sharon Dijksma de enige optie is. Maar wie gaat dan tien/vijftien mensen leiden? Ploumen? Nooit gedacht dat ik haar nog eens de meest geschikte daarvoor zou vinden.

Wat krijgen we deze week weer te horen?

De psycho ging vorige week compleet door het lint. Dacht hij iedereen te hebben verrast door niet zichzelf te zijn tijdens de toespraak voor het Congres, is alle goede nieuws daarover (zucht van oplichting bij de Republikeinen) ongedaan gemaakt door Sessions.

Lees het verhaal in de Washington Post over een man die opgewonden raakt van persoonlijke dingen en dan alle kanten op waaiert, inclusief de stupide afluisterbeschuldiging aan Obama’s adres. Dan moeten schoon zoon en Ivanka mee naar Florida om zijn handje vast te houden en hem te kalmeren. En dan nog wordt de psycho om zes uur wakker en begint tweets uit te sturen over wat hem die nacht heeft wakkergehouden. 

De beschuldiging aan Obama’s adres is stupide en, misschien is het nu eindelijk zover, lijkt toch echt een geval dat zelfs Trump te ver kan gaan. Al was het maar omdat er slecht twee uitkomsten zijn: of Trump heeft nonsens verkocht, laat zich door de Breitbart crowd in het Witte Huis bedriegen, of de rechter vond dat er voldoende reden was om af te luisteren.

De oproep om een diepgaand onderzoek door het Congres kan alleen maar de roep om een onafhankelijke aanklager ondersteunen. What was he thinking? 

Met andere woorden, de afloop voor de psycho kan niet goed zijn.

We hebben eerder presidenten gehad die persoonlijke aandacht nodig hadden, wier temperament vulkanisch was, van wie mensen dachten dat ze gevaarlijk konden worden in hun waanzin. Heel veel presidenten zelfs. 

Kennedy was natuurlijk een leugenaar over zijn gezondheid en een pathologische schuinsmarcheerder. Johnson en Nixon hadden altijd last van hun demonen. Clinton schijnt ook onbeheerst kwaad te kunnen worden en had ook last van gebrek aan discipline. Kleine Bush was een evenwichtig type, maar dat had ook met gebrek aan diepgang te maken.

We zitten nu weer in de fase dat we denken: wat zal deze idioot deze week weer eens gaan doen? Leuk als het niet zo gevaarlijk was. De relevante tekst is het 25se Amendement op de Grondwet.

Wat een vervelend mens

Ik had me voorgenomen deel te nemen, actief te zijn, dat wil zeggen naar het debat te kijken. Dat ging niet lang goed. Die mevrouw Matroos joeg me weg. Wat een vervelend mens. En als het nou nog functioneel was, okay, maar dit was helemaal niets.

De opdracht was om haar korte antwoorden te geven. Dus zei Asscher ‘nee’ toen ze begon over het ontbreken van een opwaartse kracht in de peilingen na zijn overname van Samsom. Korter kon het niet. Maar dat mens bleef maar doorzeiken, enkel over peilingen, verwachtingen en teleurstellingen, niet over inhoud. Ze onderbrak Asscher en stuurde hem op een gegeven moment gewoon maar weg.

Ik lees dat de andere lijsttrekkers, wijs geworden na Asscher die de pech had het eerst op te moeten, er anders mee omgingen, maar voor mij was het genoeg. Tijdens de reclame ging ik surfen en Lubach bleek veel aardiger, ongeveer tien minuten dan.

Eelco Bosch van Rosenthal en anderen tweeten volgens de krant zonder mening hun bewondering voor deze dame. Ze zou straks zo een kabinet in elkaar gezet hebben. Viel me tegen van Eelco. Ik dacht dat hij meer gezond verstand had (en niet zou tweeten).

Ik moet zeggen dat ik geen alternatief heb voor deze disfunctionele debatten maar de twee die RTL heeft georganiseerd zijn het niet. In dit geval waren ook beide presentatoren niet geschikt. Je zou Frits Wester haast gaan missen.

Het stormt weer in DC

Stront aan de knikker in het Witte Huis, Sessions in de problemen? Trump reageert op de enige manier die hij beheerst, de aandacht afleiden met een twitterstorm over een niet met bewijs ondersteunde klacht over Obama. SO SAD.

Wel beangstigend dat de president van de VS wordt gerund door een bericht op Breitbart, een politiek opportunistische website die geen journalistieke normen hanteert. Wat is de volgende explosie?

Trump is er wel heel snel in geslaagd om de ‘goede indruk’ die hij dinsdag met zijn speech maakte uit te wissen